John Gruber: la qualità del design e il godimento del consumatore come garanzia di sopravvivenza
Makradar Della Tecnologia / / December 19, 2019
"Apple" blogger John Gruber è noto, tra cui, e articoli concisi nel suo blog. Tuttavia, di tanto in tanto si "rompe" nella riflessione lunga approfondita su qualsiasi argomento. Il testo che segue - la traduzione è solo uno di questi articoli, che è dedicato agli argomenti di coloro che Egli ritiene che Apple è ancora moribonda, e che cosa Apple ha realmente bisogno di business a crescere e futuro.
* * *
Per le ultime due settimane penso dell'articolo di Ben Thompson, "Cosa c'è che non va Clayton Christensen con la sua teoria del bilancio di distruzione".
Per gli acquirenti aziendali, naturalmente, l'esperienza di interazione del tutto irrilevante. Essi non sono gli utenti, in modo che il loro processo decisionale non riguarda tutti i tipi di informazioni che definiscono il senso di utilizzo del dispositivo o rimuovere eventuali piccole cose fastidiose.
Anche se, ancora una volta, la ricerca Christensen si riferisce agli acquirenti aziendali. E 'particolarmente importante che queste voci e personal computer. Praticamente tutto il tempo della loro esistenza, la stragrande maggioranza dei PC dei clienti erano solo le aziende che sono orientate principalmente sul prezzo. […]
La qualità importante più per gli utenti - se si assume che il prodotto è almeno in un approccio generale soddisfa le loro esigenze - è la facilità d'uso. Non è solo la qualità importante (anche se le prestazioni dei compiti urgenti è ancora la priorità più alta), ma a parità di consumatori preferiscono una grande esperienza di interazione.
La cosa più interessante in questa veste che è impossibile andare oltre ogni limite.
In un certo senso, si può discernere due argomento "orso" contro Apple (orsi cosiddetti speculatori, che vendono le azioni per ridurre il loro tasso - circa. Ed.). La prima è che Apple potrebbe creare un gruppo di prodotti di alta qualità con ottima esperienza di interazione - ma concorrenti dei costi nonostante tutto raggiungono un certo punto "ragionevole" quando possono rompere il business Apple. Credo che questo frammento Thompson ha dato un buon argomento che questa logica non si applica ai mercati di consumo, in particolare quelli con un ruolo più importante svolto dalla moda, stile e design. Una moda e il design sono da sempre gli attributi essenziali di telefoni cellulari.
L'analogia con l'industria automobilistica è sempre stato utilizzato in dispute su Apple, ma sembra a me, solo perché è particolarmente adatto. Il mercato automobilistico è da tempo lo resistere a un secolo di storia, in cui ci sono stati anche periodi di "rompere il bilancio Clayton": un aumento delle importazioni auto giapponesi in anni 70-80 e la fine associato di posizione dominante collettiva sul mercato delle imprese Ford, GM e Chrysler - buona esempio. Ma è anche innegabile che esiste un segmento stabile e redditizio premium del mercato, con la quale BMW, Mercedes-Benz e Porsche. Punto a questo fatto, e qualcuno sosterrà, dicendo, naturalmente, queste aziende stanno fiorendo, ma la quota di mercato sono troppo piccole.
Thompson articola questo perfettamente:
Il problema che ho avuto con questa analisi di integrazione verticale - quello che io insegnavo le persone in scuola di business - è qui considerato come un costo solo monetaria mezzi. Ma ci sono altri tipi di costi, il cui volume è molto più difficile da calcolare. Modularizzazione prevede la progettazione di costo ed esperienza nell'uso di questi prodotti, che non possono essere formulate e, pertanto, non si può misurare. Corporate acquirenti - e vederli intelligence - semplicemente ignorare tali costi, ma non i consumatori. Alcuni consumatori, per definizione, conoscono e apprezzano la qualità, l'aspetto, l'attenzione al dettaglio, e quindi disposti a pagare per un prodotto premium è molto più che il costo finanziario del verticale integrazione.
Come si misura ammirazione?
Il secondo argomento "orso" nei confronti di Apple porta coloro che credono che Apple già perso i suoi vantaggi nella progettazione e l'esperienza di interazione: i dispositivi di Samsung, Amazon, Google e altri hanno raggiunto e superato con i prodotti Apple, mentre costano molto meno. Secondo la logica dei critici, i nove milioni di persone che hanno acquistato un nuovo iPhone nel primo weekend di vendite, semplicemente non hanno svegliato. E io? Credo che il secondo gruppo è sbagliato i vantaggi della progettazione di Apple. Ma che cosa hanno ragione, è in esigenze strategiche di Apple. Per Apple, l'unico modo per continuare il suo successo rimane la stessa, come è stato negli ultimi 30 anni: per la produzione di prodotti e le interfacce che superano quelli dei loro concorrenti superiori.
Mi pare di capire, il primo gruppo di "orsi" si sbaglia circa la possibilità di design di alta qualità per essere un vantaggio che sostiene la vita nel mercato della telefonia, e compresse. Il secondo gruppo è sbagliato è che i prodotti Apple non superino il design dei suoi concorrenti. Questi due argomenti non sono differenti solo in se stessi - hanno anche contraddicono a vicenda. Ma se a delineare l'intera situazione schematicamente, molti di coloro che preferiscono guardare le prospettive di Apple in una luce negativa - coloro che, nelle parole di Horace Dediu, Apple vede «come società in una caduta libera senza fine "- mescolando le due" flusso orso", con conseguente il fatto che il Samsung come argomento liquido, LG e altri portano alla iPhone e iPad la morte. Per queste persone, una quota di mercato enorme di Android - prova inconfutabile della correttezza di uno o l'altro (o entrambi contemporaneamente) sottospecie "orsi".
* * *
Tuttavia, v'è un terzo per "orso mela", la cui filosofia è forse il migliore, e che la maggior parte spesso supportata da Henry Blodget (sito editor di Business Insider, noto per il suo atteggiamento critico per Apple - circa. trans.). Secondo questa filosofia, in un modo o nell'altro, un buon disegno può essere una qualità determinante solo in alcune zone, ma non definisce l'intera piattaforma software. Non appena la piattaforma software occupa gran parte del mercato, gli sviluppatori saranno inevitabilmente attratti da essa, basandosi unicamente sulla sua quota di mercato, trascurando la sua tecnica e / o estetico imperfezione. Ad esempio, la BMW è fiorente perché le sue macchine eseguiti su benzina e anche passare attraverso lo stesso strade che altre vetture, ma l'iPhone inevitabilmente appassire non appena gli sviluppatori gettano a favore Android.
Ecco un estratto dell'articolo Blodgett «Mela miopia, che può portare al crollo della società":
Se gli smartphone e tablet non erano la piattaforma - se solo la qualità del prodotto e il motivo per il suo acquisto è stato il gadget stesso - perdita di quota di mercato di Apple sarebbe stato pari a nessuno differenza. I ventilatori "Apple" sarebbe giusto, con arroganza sostenendo che Apple è importante solo "quota di profitto", e non "quota di mercato".
Tuttavia, smartphone e compresse - è una piattaforma.
Altre aziende stanno costruendo applicazioni e servizi che girano su smartphone e tablet. A loro volta, queste applicazioni e servizi migliorano la piattaforma più prezioso. I clienti a costruire le loro vite intorno alle applicazioni e servizi che girano su loro smartphone e tablet. Ed è proprio a causa di questi "effetti di rete" sulla quota di mercato della piattaforma del dominante è un enorme vantaggio competitivo.
Sul mercato delle piattaforme - sia al momento hanno mostrato spesso odiato, ma sempre incredibilmente potente di Microsoft nel mercato personal computer - la parte del leone del potere e della redditività eventualmente accumulata nelle mani delle società con il più grande quota di mercato.
In altre parole, il "terzo sottotipo aderire mela Bears' la teoria che iOS agisce come Mac, Android - un nuovo Windows, e Apple sarà presto di nuovo ai loro 1990.
Sono d'accordo con Blodget solo su un punto: Mac e la sua lunga rivalità con Windows, in particolare, e il PC-industria in generale, sono un buon esempio. Ma io non sono d'accordo con la conclusione Predozheniye.
Per me, Mac è la piattaforma che ha vissuto i loro tempi più bui non è tanto a causa della sua piccola quota di mercato, ma a causa della perdita della supremazia in termini di design e di tecnologia. La quota di mercato calo è il risultato di problemi Mac, e non viceversa. Negli anni '90 e l'hardware e il software dei prodotti Apple è scarsa. Esteticamente, Maki erano semplicemente un altro simpatico scatole beige che sono stati venduti in più di confondere gamma di prodotti (more articolo su "Wikipedia" sulla serie Performa non si può vedere). Apple sta costantemente in lotta per qualcosa che i suoi processori sono paragonabili alle Intel x86-chips. Se parliamo di software, Mac OS irrimediabilmente fuori moda, e Apple cercando di creare un sistema operativo di nuova generazione con un botto fallito uno dopo l'altro. Poi è arrivato Windows 95.
I loro computer erano brutti, lento, e venduti da un modello di strano. Il loro sistema operativo è stato tecnicamente imperfetta (ricordate multitasking cooperativo?) E sullo sfondo di Windows 95 sembrava proprio vecchio stile. In breve, disegno Apple su tutti i fronti zoppicava su entrambe le gambe.
Tuttavia, con la quota di mercato sono stati tutti abbastanza equamente: 12% di picco nel 1993, qualcosa di circa il 10% negli anni bui successivi (negli Stati Uniti).
Vai al 2003, sei anni dopo Jobs e il suo compagno di NeXT restituiti ad Apple e hanno preso il controllo della società stessa - una situazione già guardato diversa. Con la gamma di dispositivi di diversi colori aimag di titanio G4 PowerBook e il successo del passaggio ad un tecnicamente ed esteticamente migliorato Mac OS X (Che abbracciava calorosamente e gli utenti e gli sviluppatori), solo neproshibaemy "orso" potrebbe continuare a vedere nei Mac (e nella maggior parte di Apple) cadavere vivente.
Tuttavia, nel 2003 la quota di mercato di Mac rappresentavano solo il 2,3% - molto meno di quello che era nel 1996, quando Apple era ad un passo dalla bancarotta.
Ripristinare la piattaforma Mac ha dato l'effetto opposto e ha comportato una riduzione della quota di mercato di Mac. L'unica soluzione che si è verificato allo sterzo morire di Apple, - di concedere in licenza il sistema operativo Mac di utilizzare terze parti "cloni Mac." Questa decisione è stata motivata da un desiderio - di aumentare la quota di mercato per il bene di aumentare la quota di mercato. Tuttavia, in tutta la storia del Macintosh suo successo effettivamente è sempre stato legato al fatto che le caratteristiche di progettazione - hardware e software, l'ingegneria e Estetica - sono stati costruiti nel grado superlativo, così apprezzate dai consumatori di mercato segmento premium.
Infine, il tamburo "effetti di rete", in cui Blodget battere anni di distanza - un fattore di reale ed importante. Ma i computer di oggi - PC, telefoni, tablet, presi insieme - sono in realtà solo una singola piattaforma client universale - Internet. Negli anni '90, mentre il Mac e Apple è andato fino in fondo, compatibilità Cambio valuta destinata a connettersi ai server, la lettura e la modifica di Microsoft Word, Excel e PowerPoint. Oggi, la parola compatibilità E 'stato estremamente succinta. Twitter, Facebook, e-mail e, a un livello inferiore, HTTP disponibile su tutte le piattaforme.
Jean-Louis Gasse, pochi giorni dopo l'articolo Blodzhera ben formulato questo argomento:
Interpretare la storia come si vuole, ma i fatti mostrano una molto diversa. Sì, Redmond Morte Nera spazzato il 90% del mercato PC, ma di prendere in consegna tutte le risorse nell'ecosistema non è riuscito. Spazio per la sopravvivenza di Mac era più che sufficiente, nonostante la sua piccola quota di mercato.
E, naturalmente, la saturazione del mercato dei cloni PC svolto il ruolo di un potente equalizzatore e mezzi di contenimento dei prezzi. Microsoft ha avuto la parte del leone dei fondi, che è sequestrato dai monopolio de facto doppietto + Office di Windows, mentre i produttori di hardware sono in lotta per le briciole dalla tavola reale (sulla mente venire netbook). entrate correnti, HP Personal Systems Group - ancora più grande produttore di PC al mondo - era solo un po 'patetico 3% nell'ultimo trimestre. Al contrario, la quota di mercato di Apple nel mercato dei PC è di circa il 10%, ma la quota di Mac negli Stati Uniti rappresentavano il 90 computer% segmento costano da $ 1000, e l'azienda vanta un margine di 25 a 35 %.
Sopravvivere dopo un parto difficile, piattaforme di pressione incessante di Windows + Office e completa la concorrenza di grandi e piccoli produttori di PC, Mac erano vitale e redditizio business. Perché non solo guardare e ah-dispositivo - come una quota piccola, ma redditizio mercato?
L'accento sul fatto che la quota di entrate di Apple oscenamente sproporzionato rispetto alla sua quota di mercato, non è un argomento a favore del fatto che la quota di fatturato ha un valore, e la quota di mercato - no. Ma il punto è che i consumatori Apple in altro senso demografico. Oggi sul Mac ha rappresentato circa il 10% del mercato dei PC, ma non è il 10% che vengono venduti in maniera caotica. Al contrario - il 10% del mercato di Apple coprire completamente il segmento premium. Gli utenti Mac sono consapevolmente disposti a pagare di più per un prodotto che pensano eccellente.
Ben Bajarin ha mostrato che la quota di mercato di iPhone negli Stati Uniti è di circa la stessa quantità di spazio nel mercato della telefonia:
Come si può vedere, iPhone regna nel segmento premium del mercato. Queste stime erano prima della 5c iPhone e iPhone 5s. È per questo che ho incluso un costo unitario di $ 400, mentre il prezzo medio di iPhone 5 quater, raggiunge i $ 549. Ho incluso questo marchio prezzo, perché sono convinto che il 5c iPhone continuerà a togliere quote di mercato altri dispositivi - anche quelli che vengono venduti per $ 400 - che sono per lo più disponibili attraverso gli operatori libero. Inoltre, sono convinto, e che avviene in molte regioni al di fuori degli Stati Uniti.
Se prendo in considerazione il dispositivo ad un prezzo appena al di sopra $ 500 (o che un contratto del valore $ 99-199), la quota di mercato di iPhone è stato pari a circa il 70%. Come si può vedere, su iPhone bypassa le vendite di Samsung nel rapporto di circa 3: 1, e in relazione ad altri produttori, la cifra è di 5: 1 o superiore.
L'ironia è che la battaglia contro iOS Android (o, se si preferisce, iPhone e iPad vs tutti gli altri smartphone e tablet) effettivamente Mac è un gioco di ripetizione contro di Windows - ma non nel senso che la maggior parte della gente pensa appassionati di questo confronto. A giudicare dalle sue azioni, Apple ha imparato bene le lezioni apprese da 20 anni fa. Cioè, l'azienda non ha motivo di concentrarsi sulla quota di mercato puro, ma ci sono tutte le ragioni per continuare a prestare la massima attenzione al design e alla qualità. Se questi fronti di Apple manterrà la sua leadership, i Mac mostrerà che Apple potrebbe prendere una posizione dominante, stabile, posizione a lungo termine in termini di profitti e nel mercato mobile - un mercato che già ha superato la dimensione del mercato dei PC nei suoi anni migliori, e che, a differenza del mercato dei PC continua crescere.
* * *
Quindi:
Orso argomento №1: Grande disegno non gioca un ruolo a lungo termine, il mercato mobile è sazio con i concorrenti "buone abbastanza".
Orso argomento №2: La qualità è importante, ma i iOS-dispositivi già perso il suo antico lustro e non è superiore ai dispositivi concorrenti di Samsung, Google o Amazon. IOS-dispositivi semplicemente costano di più.
Orso argomento №3: design non importa, gli sviluppatori di applicazioni e produttori di periferiche accendere Android semplicemente a causa della quota di mercato puro, anche se cade principalmente sul segmento di budget.
Ciò che è interessante, gli argomenti 1 e 3 posizioni confuta Mac formate sul mercato PC. Posso scommettere che la maggior parte di coloro che ricorrono alla tesi 2, - queste sono le stesse persone che hanno da tempo dimostrato che i Mac non sono migliori rispetto ai computer basati su Windows, e appena venduto a un prezzo più elevato e acquistati tette, vittima caduto a "macchina di marketing» di Apple, se gli effetti di Apple pubblicitari simili a trucchi telepatici Jedi.
Dei tre più comune mi sembra l'argomento №1. Come qualsiasi altro mercato, il mercato mobile davvero saturi. Ma il punto è che, come il mercato consumer completamente egli non potrà mai essere soddisfatta[1]. Come ho già citato Ben Thompson:
Alcuni consumatori, per definizione, conoscono e apprezzano la qualità, l'aspetto, l'attenzione al dettaglio, e quindi disposti a pagare per un prodotto premium è molto più che il costo finanziario del verticale integrazione.
Che Apple potrebbe occupare una posizione favorevole, con un numero minimo di dispositivi e del massimo profitto, il numero di "alcuni" non deve essere nemmeno lontanamente adeguato alla consistenza della "maggioranza".
L'unico problema qui è che cosa: Apple deve continuare a deliziare i propri clienti.
— John Gruber, Daring Fireball
- Va notato, forse, solo la più grande, storicamente, la differenza tra il Mac e l'iPhone con iPad: ah-gadgets E 'popolare non solo come dispositivi personali o didattici, ma preferiscono e allo aziendale mercato. Basta provare ad immaginare un ragazzo che 15 anni fa avrebbe fatto una campagna a favore del Mac caldo come ora sta lodando iOS oggi. Molti attribuiscono il successo di iOS aziendale popolarità BYOD-crescente di politiche (portare il proprio dispositivo - «portare il loro dispositivo"). In realtà, BYOD significa che è possibile utilizzare quello che ti piace, e persone come iPhone e iPad. E 'il trionfo di ammirazione. ↩