Gli animali possono imparare il linguaggio umano

Non solo i bambini sognano di parlare con gli animali. Gli scienziati sperimentano ancora e ancora con delfini, cani, pappagalli e, naturalmente, scimmie - i nostri parenti più stretti, con i quali una volta eravamo diversi modi evolutivi. Il linguista Sverker Johansson ha studiato e descritto la ricerca più significativa e ha capito se possiamo capirci con gli animali.

In russo, il suo libro “L'alba della lingua. Il passaggio dal chiacchiericcio delle scimmie alla parola umana “è stato pubblicato dalla casa editrice “Bombora”. Lifehacker pubblica un estratto dalla prima parte.

---

Il pappagallo è diventato popolare grazie alla sua capacità di imparare il linguaggio umano. O no, ovviamente, il pappagallo imita solo i suoni, senza il minimo accenno di comprensione. La stessa parola "pappagallo" (ing. Pappagallo) significa esattamente questo.

Il pappagallo è diventato abile nel riprodurre una varietà di suoni, non solo il linguaggio umano, e talvolta con una precisione sorprendente. Naturalmente, non ha sviluppato il suo talento naturale per imparare a parlare come le persone. I pappagalli "pappagallo" per gli stessi scopi cantati dagli uccelli canori. Tra gli usignoli è considerato sessuale essere in grado di produrre una varietà di trilli; tra i pappagalli è più preciso imitare un numero maggiore di suoni.

Parte del loro gioco sociale è imitarsi a vicenda. La cosa principale è superare l'avversario nell'arte dell'imitazione. Ecco perché i pappagalli ripetono tutto ciò che sentono così spesso e con piacere, soprattutto in un contesto sociale. E la gente lo usa. Se un pappagallo sente una frase umana molte volte nel processo di comunicazione con un addestratore, può riprodurla in modo abbastanza accurato.

Ma i pappagalli imparano la lingua nel senso proprio della parola? Difficilmente.

Di solito memorizzano alcune frasi standard, che poi ripetono, ovviamente non comprendendone affatto il significato. E non creano mai nuove affermazioni da parole memorizzate.

Il fatto che possano riprodurre il linguaggio umano è di per sé sorprendente. Pochi nel regno animale sono capaci di questo. Tra gli uccelli, ad eccezione dei pappagalli, l'abitudine di imitare ciò che sentono si vede nei colibrì e in alcuni uccelli canori, ma la maggior parte non lo fa. In ogni caso, nessuno ha eccelso in quest'arte quanto i pappagalli.

Tra i mammiferi, non ci sono affatto molti "imitatori", tranne forse alcune foche. La maggior parte degli animali non può controllare i propri organi del linguaggio in modo tale da impostarli per ripetere i suoni che sentono.

Le capacità delle scimmie in questo senso sono più che modeste. Ad esempio, alcuni individui possono ripetere i suoni di altri per adattarsi al "dialetto" del branco in cui si trovano.

Ma le persone nell'arte dell'imitazione non sono molto inferiori ai pappagalli e lasciano molto indietro tutti gli altri mammiferi. Possiamo imitare nuovi suoni e migliora quanto più a lungo e più duramente ci esercitiamo. Funziona particolarmente bene con le parole. Ripetiamo facilmente una nuova parola che abbiamo appena sentito. E i bambini imparano a parlare, copiando costantemente il discorso degli adulti.

Questa capacità è una condizione indispensabile per l'esistenza di una lingua parlata.

Se non sapessimo imitare il discorso di qualcun altro, non impareremmo mai a parlare e non saremmo in grado di tramandare la lingua di generazione in generazione.

Allo stesso tempo, questo talento è completamente assente nei nostri parenti più stretti e quindi dovrebbe essere apparso da qualche parte nel processo di evoluzione della specie Homo sapiens.

Ma perché abbiamo sviluppato questa capacità? Per amore del linguaggio è la prima risposta che mi viene in mente. E poi c'è il problema dell'uovo e della gallina.

Il fatto è che non c'è un futuro lontano per l'evoluzione: certe qualità non si sviluppano solo perché saranno utili in futuro. E se la capacità di imitare è necessaria per l'apparizione di una lingua, allora al momento della sua comparsa avrebbe dovuto già esserlo. Ma in questo caso, c'erano altri motivi per il suo aspetto.

Per alcuni uccelli, imitare i suoni del mondo che li circonda è un modo per arricchire il proprio repertorio canoro. I pappagalli lo fanno senza alcun apparente scopo pratico. Forse in questo modo si aspettano di fare conoscenze o di avere influenza. Si tratta in definitiva di nuove possibilità di copulazione. E se il talento umano per l'imitazione avesse un'origine simile? Forse, nei nostri lontani antenati, la capacità di imitare altri animali ha influenzato lo stato sociale? Non abbiamo prove per questa ipotesi.

Gli scienziati hanno attirato l'attenzione sulle capacità imitative dell'uomo moderno, non legate agli obiettivi linguistici. Cacciatori, raccoglitori di funghi e altri amanti della foresta spesso imitano i suoni degli animali sia a caccia che in seguito, parlandone. In condizioni in cui non c'era la lingua, questa capacità potrebbe essere di grande importanza, ad esempio, quando si pianifica una caccia comune. E questa è una delle possibili ragioni per lo sviluppo del talento "imitativo" in una persona.

• • •

- Porta la palla a strisce!

Il collie bianco si precipita alla fine del giardino, dove ci sono diverse palline e altri giocattoli, e torna con una palla a strisce.

Bravo, cane intelligente. Ora porta l'anatra.

Per un po', il collie ordina i giocattoli, perplesso, ma alla fine si ferma davanti all'anatra di plastica gialla.

- Bene! Biscotto?

- Oh!

Il cane prende un bocconcino, si sdraia accanto al proprietario e, felice, mastica.

• • •

Fino a che punto si estendono le capacità linguistiche dei nostri fratelli minori? Molti di noi hanno cercato di insegnare il linguaggio umano agli animali, con successo più o meno variabile.

Una cosa è chiara a chiunque abbia provato a insegnare a cavalli, cani e altri animali domestici: possono essere addestrati a comprendere determinati comandi verbali. I cani imparano il comando "seduto" senza problemi. e dopo un po' di addestramento imparano ad orecchio a distinguere questa parola dalle altre. In casi estremi, possiamo rafforzare l'ordine con un gesto. Sedersi su una sedia quando diciamo "sedersi", oppure alzarsi da una sedia, dando il comando appropriato.

Molti mammiferi sono in grado di impararlo, anche se funziona meglio con alcuni animali che con altri. È più difficile addestrare un gatto a sedersi a comando di un cane. E non si tratta di intelligenza, come mi dice la mia esperienza con i gatti. Basta seguire gli ordini non è davvero una cosa da gatto.

Ma il fatto che un cane possa interpretare adeguatamente le nostre parole significa che comprende il linguaggio umano? Beh... almeno è una comprensione molto limitata. Il cane distingue tra le parole di diversi comandi fintanto che sa cosa deve fare, diciamo, alla parola "seduto". Se le parole sono legate al cibo e all'alimentazione, non ci sono più problemi di interpretazione.

Tra i cani, ci sono soprattutto quelli talentuosi che sono in grado di imparare centinaia di parole, scegliere quello giusto da una pila di giocattoli e portarlo al proprietario. Ma anche in questo caso non si può parlare di una piena comprensione della lingua.

Gli animali ricordano solo alcune parole e associano ciascuna di esse a una determinata azione.

Non c'è nulla che indichi che il cane abbia una comprensione della grammatica. Riconosce semplicemente una determinata parola chiave, indipendentemente da ciò che i proprietari pensano del loro animale domestico, e reagisce ad essa con un'azione molto specifica. Oppure reagisce al nostro comportamento con una certa azione, ad esempio quando ci sediamo, ordinandole di sedersi o riempiendo la ciotola di cibo. Niente - ahimè - punta a qualcosa di più.

Le capacità linguistiche di una persona gli permettono di ragionare su ciò che non è qui e ora, e in questa direzione nessuno dei cani ha visto finora alcun progresso.

• • •

Due creature sono sedute a un tavolo, su cui sono ammucchiati un mucchio di piccole cose diverse, per lo più blocchi e palline di diversi colori per bambini.

"Dammi il dado rosso", dice essere il numero 1.

La creatura n. 2 pesca un dado rosso dalla pila e lo porge alla creatura n. 1.

Quante palline verdi ci sono? chiede il primo essere.

“Tre”, risponde il secondo. — Voglio una noce.

La creatura n. 2 ottiene un dado. Il n. 1 continua:

Quanti giocattoli blu ci sono?

- Due.

Il n. 2 ha posizionato una palla blu e un cubo dello stesso colore davanti al n. 1.

Cosa sono quei giocattoli verdi? chiede #1.

"Queste sono palline verdi", risponde n. 2.

- Che brava persona sei! Ecco un'altra noce per te.

• • •

Naturalmente, i cani non possono parlare umanamente. Anatomicamente, il loro apparato vocale non è adattato ai suoni del linguaggio umano e i cani non possono controllare gli organi vocali in modo che possano emettere qualcosa di diverso da abbaiare, ringhiare o piagnucolare. L'eroe del dialogo di cui sopra è un pappagallo che risponde alle domande di un uomo. Questo uccello, come abbiamo già notato, riproduce perfettamente il linguaggio umano.

Ma questo pappagallo non si limita a imitare, sembra usare il linguaggio "per davvero", cioè comprende le domande e dà loro risposte ragionevoli. Il nome dell'uccello è Alex ed è stata addestrata da Irene PepperbergIrene Pepperberg, oltre a numerosi articoli, ha scritto il libro "Alex and Me" sul suo animale domestico. Questa è una biografia non-fiction di Alex. L'altro suo lavoro, Teaching Alex, è una panoramica più formale di ciò che il talentuoso pappagallo potrebbe fare. Alex è morto nel 2007 all'età di 40 anni. È probabilmente l'unico uccello i cui necrologi sono stati pubblicati su giornali come The Economist e The New York Times. Il dialogo sopra è la mia raccolta di repliche di dialoghi reali fornite nei libri di Irene Pepperberg. Mi sono preso la libertà di mostrare il talento di Alex. I veri dialoghi con Alex sono molto più lunghi e contengono molte cose che sarebbe più saggio saltare.. Alex non solo conosce molte parole, le usa come se ne capisse il significato. Può rispondere a molte domande sulla forma, il colore e il numero di oggetti. Se gli chiedi: “Quante palline verdi ci sono?”, lui risponderà: “Tre”, mentre sul tavolo, oltre alle tre palline verdi, ci sono altri tre rossi e uno verde in più. E se chiedi ad Alex: "Cos'è quel verde lì?" - indicando la pallina verde, risponderà: “Palla”.

È difficile spiegarlo in altro modo se non con il fatto che Alex comprende il linguaggio umano. In ogni caso, conosce molti concetti che denotano oggetti diversi, colore, forma e quantità. E bastano le sue capacità linguistiche per tradurre in parole questi concetti.

Allo stesso tempo, Alex non padroneggiava abbastanza la lingua per essere in grado di mantenere una conversazione generale su argomenti diversi da quelli che gli erano stati appositamente insegnati.

Tuttavia, i risultati di Alex sono impressionanti. Soprattutto considerando che stiamo parlando di una creatura il cui cervello ha le dimensioni di una noce. Nonostante ciò, è riuscito a padroneggiare alcune parti del linguaggio umano e resta da vedere fino a che punto Alex capisse la grammatica.

I risultati di numerosi tentativi di insegnare a parlare ad altri animali sono spesso molto più modesti. I pappagalli, forse, dimostrano le migliori capacità in questa direzione e possono pronunciare parole quasi come le persone.

Quasi tutti gli esperimenti di questo tipo con le scimmie possono essere considerati senza successo. Le scimmie non sono in grado di controllare i loro organi di "linguaggio" a sufficienza per riprodurre i suoni umani e tradurli in parole.

Questo vale anche per gli scimpanzé cresciuti in famiglie umane come figli adottivi, insieme a "fratelli" e "sorelle" umani. Un classico esperimento è stato condotto negli anni '30 negli Stati Uniti e un giovane scimpanzé all'inizio non era in alcun modo inferiore a un bambino umano, tranne... il linguaggio. Gua, così si chiamava questo scimpanzé, capiva la maggior parte di ciò che le veniva detto, ma nello stesso tempo non riusciva a strapparle dalla gola una sola parola più o meno comprensibile.

Invece, ha risposto con i soliti suoni delle scimmie, che, tuttavia, si è adattata a collegare a modo loro e utilizzabili in nuovi contesti, ma tutto questo non somigliava nemmeno lontanamente a un essere umano discorso.

D'altra parte, la lingua non consiste necessariamente in parole sonore, ma rimane comunque una lingua. E poiché proprio la riproduzione del parlato sonoro si è rivelata una barriera insormontabile per le scimmie, i tentativi dei ricercatori si sono allargati ai linguaggi non verbali. Una serie di esperimenti dal 1960 hanno utilizzato il linguaggio dei segni o vario lingue artificiali, quando, ad esempio, significava premere un tasto o indicare un simbolo sulla lavagna pronuncia la parola. E le lezioni con le scimmie con l'aiuto di questi mezzi improvvisati hanno avuto davvero molto più successo.

Gli animali hanno imparato ad usare alcune "parole" senza problemi e nel giusto contesto.

Lo scimpanzé Washoe (1965–2007) eccelleva nella sua sperimentazione con il linguaggio dei segni. L'idea era la stessa di Gua. Washoe è cresciuto in un ambiente umano, crivellato di linguaggio. L'unica differenza è che era la lingua dei segni. Washoe ha imparato diverse centinaia di segni dell'amslen, una lingua per sordi parlata negli Stati Uniti, e li ha usati correttamente nelle giuste situazioni. Inoltre, poteva combinare una serie di gesti in un'affermazione perfettamente ragionevole.

Un altro esperimento con il linguaggio dei segni ha tracciato una linea sotto molti lavori su questo tema. Il suo eroe era lo scimpanzé Nim Chimpsky. Nim ha imparato la lingua dei segni allo stesso modo di Washoe, ma piuttosto in un ambiente di laboratorio, dove sono stati effettuati molti test scientifici che hanno confermato i suoi risultati.

Questo esperimento è considerato piuttosto infruttuoso. Nim è riuscito a imparare pochissimi gesti e praticamente non sapeva come combinarli. Herbert Terras, che era responsabile di questo lavoro, ha concluso che gli scimpanzé non hanno alcuna attitudine per la lingua, per non parlare della grammatica. Lo scienziato ha rimproverato ai suoi predecessori di non essere abbastanza obiettivi e di interpretare i risultati degli esperimenti in modo troppo ottimistico.

In particolare, sottolinea Terrace, l'effetto di Clever Hans non è stato sufficientemente preso in considerazione.

• • •

Clever Hans è un cavallo che visse in Germania cento anni prima e divenne famoso per le sue abilità matematiche. Il proprietario di Clever Hans ha guadagnato bene con i suoi talenti. Al cavallo potrebbe essere chiesto qualsiasi problema aritmetico e ha battuto la risposta con lo zoccolo. Ad esempio, alla domanda sulla radice quadrata di 25, c'erano cinque tocchi.

Alla fine, è stato trovato uno psicologo che era sospettoso del genio equino e ha trascorso del tempo con l'animale un esperimento che ha dimostrato che Clever Hans non sa contare affatto, ma legge perfettamente l'umano emozioni.

Se fai una domanda e il cavallo inizia a battere, ti irrigidisci involontariamente quando si avvicina al numero corretto. L'intelligente Hans era solo attento: dall'espressione del viso o dalla postura dell'interrogante, coglieva segni di tensione o rilassamento e smise di bussare al momento giusto. Quando Clever Hans non ha visto nessuno che conoscesse la risposta giusta, non è riuscito a risolvere il problema più semplice e ha continuato a battere con lo zoccolo fino a quando non è stato fermato.

Questo è l'effetto di Clever Hans.

Gli animali a cui viene insegnato qualcosa spesso dimostrano qualcosa di completamente diverso da ciò che la gente pensa, ma catturano di più segni insignificanti nel comportamento di formatori e sperimentatori, in base ai quali fanno quello che fanno stanno aspettando.

Questo fattore deve essere preso in considerazione anche quando si insegna il linguaggio dei segni alle scimmie, poiché l'addestratore comunica strettamente con l'animale e può dargli molti indizi inconsapevoli su come ottenere una ricompensa.

Per evitare l'effetto Clever Hans, è importante che gli animali nell'esperimento non abbiano un contatto visivo con coloro che potrebbero suggerire inconsciamente la risposta corretta.

Fino a un certo punto, questo fattore non è stato praticamente preso in considerazione negli esperimenti con gli scimpanzé, quindi non è da escludere che, ad esempio, Washoe abbia agito secondo lo stesso principio di Clever Hans. Solo con Nim Chimpsky, i ricercatori sono diventati più attenti e i risultati sono immediatamente peggiorati. Molti ricercatori sono giunti alla conclusione che gli studi linguistici con le scimmie sono inutili. Molti, ma non tutti.

Negli anni '70 gli esperimenti ripresero, anche se dopo il fiasco con Nim Chimpsky divenne molto più difficile ottenere finanziamenti. Gorilla Koko ha imparato la lingua dei segni e ha ottenuto un successo ancora più impressionante di Washoe. Secondo il suo allenatore, al momento della sua morte nel 2018, Koko aveva imparato oltre mille gesti e li aveva applicati in modo intricato nella vita di tutti i giorni. Ma anche in questo caso si è rimproverato che l'effetto di Clever Hans non fosse stato pienamente preso in considerazione.

I delfini hanno anche cercato di imparare le lingue in molti modi. E hanno mostrato buoni progressi, sia nel caso del linguaggio umano sonoro, sia nel linguaggio dei segni e sviluppato appositamente sulla base del fischio. In termini di comprensione, non erano inferiori né alle scimmie né al pappagallo Alex. Piuttosto, la difficoltà è convincere i delfini a esprimere i loro pensieri con parole che le persone possono capire, con tutto il talento eccezionale di questi animali nell'imitare i suoni.

Due scimpanzé, Sherman e Austin, hanno partecipato a un esperimento diverso, con condizioni e compiti diversi. Questa esperienza merita molta più attenzione di quella che ha ricevuto finora. Invece di collocare le scimmie in un ambiente umano, è stato fornito loro un sistema di comunicazione adatto all'uso "interno" delle scimmie, cioè agli scimpanzé per comunicare con gli scimpanzé.

Sherman e Austin sedevano ciascuno nella propria stanza, ciascuno davanti alla propria tastiera con lo stesso set di caratteri. Non potevano incontrarsi, ma ognuno vide sullo schermo quale tasto l'altro stava premendo. Ciò ha permesso alle scimmie di comunicare tra loro usando simboli, il che è molto più interessante che rispondere alle domande stupide dei bipedi.

Gli scimpanzé si sono adattati rapidamente all'uso dei simboli per comunicare messaggi tra loro e hanno persino imparato a negoziare i loro nuovi significati.

Quando una volta ricevevano un nuovo frutto per il quale non c'era alcun simbolo sulla tastiera, ognuno teneva in mano una sorpresa davanti allo schermo, facendo una dimostrazione a un altro, e poi uno degli scimpanzé ha selezionato un personaggio sulla tastiera e ha premuto chiave. Quindi le scimmie hanno concordato come il nuovo oggetto sarebbe stato designato nella loro lingua.

Tutto questo è molto importante, perché è così che appaiono le nuove parole nel linguaggio umano. Sorge un nuovo concetto e per designarlo è necessaria una nuova parola. Qualcuno suggerisce o semplicemente inventa una parola e inizia a usarla. Se altri lo supportano, la parola rimane. Questa è la base della diversità e flessibilità del linguaggio umano, e nell'ambito del loro linguaggio "simbolico", Sherman e Austin hanno fatto più o meno la stessa cosa.

È interessante notare che in questa situazione gli scimpanzé usavano un'abilità linguistica che apparentemente non si verifica mai nel loro habitat naturale.

Una svolta nel lavoro con le scimmie è stata la formazione del bonobo Kanzi, classe 1980. Kanzi era piccolo quando la madre adottiva partecipò a un esperimento in cui imparò a comunicare usando i simboli. Ogni simbolo si trovava in un quadrato separato sullo schermo di un computer o era attaccato con un magnete a una normale lavagna e la madre di Kanzi doveva continuare una conversazione indicando i simboli.

Le cose non stavano andando molto bene. Per molto tempo mia madre non si è trasferita da nessuna parte. Ma un giorno, i ricercatori (guidati da Sue Savage-Rumbaud) hanno notato che il piccolo Kanzi, che era in quasi tutte le lezioni, impara molto di più di sua madre. L'attenzione degli sperimentatori si è spostata sul bambino, che ha imparato rapidamente l'intera tavola con i simboli.

Oggi non è così piccolo (ogni risposta corretta veniva premiata con una caramella: negli anni se ne sono mangiati parecchi chilogrammi) e utilizza senza problemi centinaia di caratteri nel suo "discorso" e comprende l'inglese parlato almeno quanto un bambino di due anni bambino.

Kanzi divenne rapidamente popolare tra scienziati e giornalisti allo stesso modo. Ora è una figura chiave in un piccolo gruppo che include scimmie ed esploratori. Conducono molti esperimenti congiunti e comunicano nella vita di tutti i giorni usando una tavola con simboli.

Tutti gli esperimenti con Kanzi sono accuratamente documentati. Gli sperimentatori hanno fatto del loro meglio per evitare l'effetto Clever Hans. Tra l'altro, Kanzi è stato informato per telefono, in inglese, come al solito. Non appena ha riattaccato il telefono, ha iniziato a svolgere il compito. C'era un uomo nella stanza con lui (indossava i tappi per le orecchie per non sentire la conversazione telefonica) che osservava cosa stava facendo Kanzi e prendeva appunti. Quest'uomo non sapeva a cosa fosse affidato esattamente Kanzi, e quindi non poteva dirglielo, come è stato detto a Clever Hans.

E il fatto che Kanzi abbia seguito le istruzioni più o meno correttamente in tali condizioni indica che capiva l'inglese. Certo, non stiamo parlando di sottigliezze linguistiche, ma le istruzioni non erano banali. Ad esempio, a Kanzi è stato chiesto di lavare le carote sul tavolo in cucina e di metterle in una ciotola in soggiorno. E il bonobo ha fatto il lavoro in modo impeccabile.

Kanzi poteva ascoltare le istruzioni al telefono e sapeva che c'era una persona all'altro capo della linea - non sembra meno impressionante.
Sopravvivono molte storie dei successi di Kanzi nella vita quotidiana, più o meno documentate. Ci sono prove che Kanzi sia stato in grado di accendere un fuoco con i fiammiferi e di gettarvi dentro della legna da ardere, quindi di cuocere una frittata sul fuoco.

Bonobo potrebbe realizzare semplici strumenti di pietra con un bordo affilato e usarli per tagliare la corda. Si dice che Kanzi abbia persino giocato al gioco per computer Pac-Man.

Dio lo benedica con Pac-Man, ma i bonobo potrebbero fare tutto ciò che pensavamo che l'Australopithecus potesse fare e molto di ciò che l'Homo erectus potrebbe fare. D'altra parte, nessuno ha mai catturato uno scimpanzé nella giungla mentre stava friggendo una frittata o facendo un coltello di pietra, per non parlare di Pac-Man. E ancora, torniamo al fatto che le scimmie hanno abilità nascoste che non usano in natura.

Il talento linguistico di Kanzi è andato ben oltre le comunicazioni che possiamo vedere negli scimpanzé selvaggi. Ma l'uomo ha anche molte capacità che non utilizza nello "stato di natura", che nel nostro caso, a quanto pare, significa la vita di un primitivo cacciatore-raccoglitore.

Tutto, dalla risoluzione di equazioni differenziali alla costruzione di una bomba all'idrogeno e alla scrittura di questo libri - tutte queste sono capacità umane che per il momento sono rimaste nascoste e si sono manifestate solo in i nostri giorni.

Alfred Russel Wallace, che è arrivato all'idea di evoluzione e selezione naturale contemporaneamente a Darwin, ha pensato molto al problema delle "capacità mentali superiori" dell'uomo. È giunto alla conclusione che la selezione naturale non spiega come sono nate e che qui è necessaria una spiegazione spirituale qualitativamente diversa oltre a quella data nel quadro delle scienze naturali. Questo punto di vista è vivo fino ad oggi tra gli evoluzionisti religiosi. E ai tempi di Wallace - e pubblicò le sue idee sull'argomento negli anni '60 dell'Ottocento - fu sostenuto da molti scienziati.

Nel quadro dell'immagine del mondo delle scienze naturali, tali abilità apparentemente inutili possono essere considerata come manifestazione di un'abilità più generale, che è stata utilizzata dai nostri antenati completamente in altri scopi.

La selezione naturale non ha dato origine né a matematici né a ingegneri, ma ha dato vita a una specie biologica di cui è dotata straordinaria flessibilità cognitiva, una capacità altamente sviluppata di risolvere tutti i problemi immaginabili che lui la vita.

Fu questa capacità che si sviluppò tra i cacciatori e raccoglitori primitivi, poiché consentiva loro di sopravvivere non solo nell'ambiente naturale, ma cui sono stati originariamente adattati, ma anche in qualsiasi condizione naturale immaginabile sul nostro pianeta, dalla tundra artica a quella tropicale atolli.

Quelle stesse capacità ci aiutano ancora ad affrontare problemi urgenti, anche se sono molto diversi da quelli che affrontavano i nostri antenati.

Questo, in particolare, può spiegare perché alcuni di noi possono risolvere equazioni differenziali. Il punto non è affatto quel calcolo differenziale così eccitato le menti dei nostri antenati. È solo che l'intelligenza che sono riusciti a sviluppare in se stessi, l'abbiamo applicata al calcolo differenziale quando era necessario.

Gli stessi principi si applicano alle capacità cognitive delle scimmie - molto più modeste delle nostre - compresa la capacità di assorbire alcuni aspetti del linguaggio umano.

È di particolare interesse, anche per l'evoluzione del linguaggio, che alcune delle capacità linguistiche dei nostri parenti più stretti siano nascoste, cioè non appaiano nel loro habitat naturale. Forse la stessa cosa è accaduta con i nostri antenati comuni 5-10 milioni di anni fa. Qualcosa non andava nei nostri antenati che li distingueva dagli antenati degli scimpanzé e contribuì al fatto che il linguaggio si sviluppò in noi, ma non nelle scimmie.

Ci deve essere stata qualche differenza essenziale tra queste due linee evolutive, che, in in particolare, può servire come un buon test per testare diverse teorie sull'origine della lingua credibilità. Una buona teoria non dovrebbe solo spiegare perché il linguaggio si è evoluto in noi umani, ma anche perché non si è evoluto negli scimpanzé o in qualsiasi altro animale. Questo test di verosimiglianza è anche chiamato "test dello scimpanzé".

L'origine del linguaggio è uno dei grandi misteri della storia. Gli scienziati sono ancora lontani dal risolverlo, ma con l'aiuto dell'archeologia, delle neuroscienze, della linguistica e della biologia possono rifiutare vecchie ipotesi e proporne di nuove. Come è nata la lingua? Perché diciamo questo e non altrimenti? Qual è stata la prima conversazione? Sverker Johansson cerca di rispondere a queste e ad altre domande nel suo libro Dawn of Language.

Per comprare un libro