Il problema del carrello: esiste una scelta giusta in situazioni in cui un'opzione è peggiore di un'altra
Miscellanea / / June 05, 2023
Il diavolo è nei dettagli.
Più di due anni fa, al culmine della pandemia, sono venuto al centro vaccinale di Mosca. Era spaventoso: i vaccini erano consentiti solo per le donne che allattavano e mio figlio aveva solo 5 mesi. Ma era impossibile non andare. Come medico, sapevo di neonati con danni polmonari totali.
Certo, capivo che il vaccino aveva effetti collaterali, ma credevo (e credo tuttora) che non fossero paragonabili al rischio di polmonite a quell'età. Quando sono venuto per un esame, il dottore ha cercato di dissuadermi, perché nessuno l'aveva mai fatto prima e potevano sorgere complicazioni. Mi sono comunque vaccinato, è andato tutto bene, non ci sono stati effetti collaterali e nessuno di noi si è ammalato.
Penso di sapere perché l'ha fatto. Non perché lei antivaxer, un cattivo dottore o conosce qualche terribile verità. Mi ha appena visto e ha deciso di non rischiare una persona nemmeno per osservazioni che potrebbero aiutare molti a lungo termine. È naturale per un medico scegliere il dovere rispetto al bene pubblico, ma questo non è l'unico punto di vista.
Pertanto, gli interessi degli individui sono stati sacrificati Unione Sovietica negli anni '20 e '40 per un massiccio progetto di elettrificazione. Quindi, in breve tempo, un vasto territorio è stato collegato alla rete elettrica. Le centrali idroelettriche sono state utilizzate come principale fonte di elettricità. Per farli funzionare erano necessari bacini idrici, dighe e altre strutture che interrompessero il corso naturale dei fiumi.
Di conseguenza, Mologa, Kalyazin, Stavropol-on-Volga e molti altri insediamenti furono allagati. A questi eventi è dedicata la storia di Valentin Rasputin "Addio a Matyora".
Qual è il problema del carrello e cosa c'entra
Al centro di queste storie c'è il problema del carrello. Questo è un esperimento mentale che nel 1967 suggerito Filosofo Philip Foote. In esso deve essere risolto un dilemma etico fondamentale: è possibile sacrificare una persona a vantaggio della maggioranza.
Il classico problema del carrello
al soggetto offerta immagina di trovarsi all'interruttore delle frecce sulla strada lungo la quale sta viaggiando il carrello. Si muove dritto verso cinque persone, ma puoi tirare la leva e inviarlo a un altro percorso dove si trova una persona.
Da un punto di vista matematico, tutto è elementare: cinque vite valgono più di una, ma in realtà non è così semplice. Anche se queste persone non ti sono familiari e sei una persona disinteressata.
Quando l'attività viene trasferita dalla testa ad almeno una simulazione, assumersi la responsabilità diventa più difficile. Tuttavia, molti scelgono di salvare cinque persone, quindi l'esperimento si complica ulteriormente.
Modello con uomo grasso o giudice
Il soggetto ha bisogno introdurreche si trova su un cavalcavia e vede che un'auto o lo stesso carrello sta volando per cinque persone sotto. Può spingere un uomo grasso in piedi accanto a lui (nessuna grassofobia, solo una condizione dell'esperimento) per deviare il colpo.
La seconda opzione: il soggetto del test è un giudice e può consegnare una persona innocente a una folla inferocita per evitare la morte durante le rivolte.
Tu che cosa stai prendendo?
Come previsto, non tutte le persone che hanno spostato la leva nell'esempio sopra sono state in grado di scegliere la maggioranza in queste situazioni. Perché in un caso è stato necessario provocare indirettamente la morte di una persona, e in questi - uccidere con le proprie mani. Fare questo era tanto più facile quanto più si esprimevano tratti psicopatologici e antisociali nel soggetto.
Perché è così difficile fare una scelta
Nel problema del carrello due si scontrano approcci filosofici utilitarismo e deontologia.
L'utilitarismo è una direzione in etica in cui il valore morale di un atto determinato la sua utilità. Cioè, il compito principale della moralità è aumentare la felicità e ridurre la quantità di dolore.
Ad esempio, un trucco banale: se tornassi indietro nel tempo, potresti uccidere Hitler mentre era un bambino? Dal punto di vista dell'utilitarismo, questa è l'unica opzione possibile.
Gli utilitaristi rifiutano il rigido moralità e consentire concetti come, ad esempio, bugie bianche. Allo stesso tempo, capiscono che le persone non possono essere imparziali e, se si tratta di loro o dei loro cari, molto probabilmente devieranno dai principi. Eppure la mente umana non può comprendere tutto, e quindi prevedere tutte le conseguenze di una scelta.
Nell'etica deontologica, l'enfasi Fare sul dovere e la moralità dell'atto, indipendentemente dal risultato a cui porterà. Questo è l'imperativo categorico di Immanuel Kant, cioè il codice morale incondizionato dell'uomo. Ciò significa che tutti devono seguire le regole che non possono mai essere infrante: non uccidere, non rubare e così via.
Quindi, Leonid Roshal ha fornito assistenza medica ai terroristi nel teatro catturato su Dubrovka, perché è dovere di un medico, altrimenti è impossibile farlo.
Ma tali principi di cemento armato possono nuocere. Ad esempio, se l'assassino cerca di scoprire da te l'ubicazione della vittima e dici la verità perché non puoi menzogna.
C'è una risposta corretta al problema del carrello
NO. L'esperimento non mostra nemmeno il livello della moralità umana. Vale la pena almeno nelle condizioni del modello cambiare una persona per un parente stretto - e molti lo salveranno senza esitazione. Ma questo non li rende persone cattive.
Nella vita reale, ci sono molti più input e circostanze, quindi nessuno sarà mai in grado di valutare con precisione se è stata fatta la scelta giusta.
Perché è necessario conoscere il problema del carrello
Ogni giorno decidiamo in che direzione mettere il carrello. Possiamo mentire a una donna tradimento marito per salvare la sua famiglia, o dire, ma rovinare tutto per poche persone. Possiamo usare il triage e scegliere chi aiutare in modo da raggiungere quante più persone possibili, oppure possiamo lottare per tutti, sapendo che per questo possiamo fare di meno. Facciamo sempre queste scelte, anche se non ce ne rendiamo conto.
Se sai che non esiste una risposta giusta, sarà più facile scegliere. Puoi vivere con "il cielo stellato sopra la tua testa e la legge morale dentro di te" e agire sempre correttamente - o valutare ogni situazione individualmente per scegliere l'opzione migliore per la maggioranza. Qualunque cosa tu faccia, al momento sarà l'unica possibile opzione per te.
Allo stesso tempo, cerca di capire il tuo vicino. Non saprai mai cosa c'era nel suo "carrello" e quale scelta ha dovuto affrontare. Ciò che ti sembra ovvio potrebbe diventare un serio banco di prova per lui a causa di una sfumatura che non conosci. Cerca di accettare che anche questa persona abbia scelto l'unica opzione possibile per se stessa in una situazione particolare.
Leggi anche👥
- Come l'effetto dello spettatore spiega l'omicidio di fronte a testimoni oculari
- L'esperimento di Milgram: come l'abitudine all'obbedienza può portare a cose terribili
- Il modello del gatekeeper: perché è così difficile uscire dalla bolla dell'informazione
- Esperimento della prigione di Stanford: le circostanze possono trasformare una persona in un mostro
- Come la tolleranza per l'incertezza cambia il nostro carattere e il nostro atteggiamento nei confronti delle persone